Опубликован 2005-10-09
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Как цитировать
Аннотация
Эта писавшаяся на протяжении последних десяти лет статья посвящена памяти Берндта Функа (1945–1996), немало сделавшего для укрепления и развития научных и дружеских связей между филологами России и Германии. Автор пытается обосновать незаслуженно забытую гипотезу Г. Андресена о происхождении средней части Агриколы (10−38) из несохранившегося исторического сочинения, написанного Тацитом под влиянием рассказов тестя еще при Домициане. B первом разделе рассматриваются 1. экскурсы (10−17, 28); 2. речи полководцев (30−34); 3. несуразности композиции и 4. отдельные малопонятные пассажи (26, 1; 28, 3; 29, 1). Разбор 1. и 2. подводит к тому, что в 96−98 гг. крайне нестабильная ситуация и активная политическая деятельность автора не могли способствовать литературному творчеству; 3. и 4. показывают, что Агрикола несет на себе следы спешки, Тациту совершенно не свойственной.
Bо втором разделе автор, развивая гипотезу Андресена, приходит к выводу, что Тацит хотел не только прославить тестя, но и завоевать расположение императора, которому они оба служили. Домициан высоко ценил как заслуги Агриколы, так и литературный дар его зятя; его влияние ощущается и в Германии, задуманной как экскурс к войне с хаттами, и в Диалоге об ораmораx, попытке реабилитировать друга и учителя Тацита Матерна, и даже в Анналаx, которые автор далеко не случайно начинает с правления Тиберия, бывшего для Домициана образцом для подражания. Агрикола и Германия, равно как и соответствующие (утраченные) книги Исmорий, таким образом, восходят к истории правления Домициана, над которой Тацит работал уже в восьмидесятые годы.
Третий и последний раздел, “Bозникновение биографии Агриколы”, состоит из двух частей. B первой (“Происхождение”) автор указывает, что дворцовый переворот 96 г. застал Тацита врасплох. Успешная карьера при Домициане компрометировала его, и биография тестя, изображенного жертвой зависти со стороны неспособного императора, должна была косвенным образом реабилитировать и самого автора. B ход пошло все, что он смог позаимствовать из своего исторического труда. При этом отчеты о кампаниях 81−83 гг. были, вероятно, сокращены (глл. 23−27). Bторая часть (“Оценка”) показывает, что, несмотря на многие и серьезные недостатки (главное − это клевета на низвергнутого императора), Тациту удалось создать очень яркое историко-литературное произведение. B переходные, “перестроечные” периоды вряд ли вообще возможно писать sine ira et studio.